杭州市中級(jí)人民法院發(fā)布3·15典型案例
- 杭州寫字樓網(wǎng)
- 2019/3/15 13:29:02
整形美容失敗之后如何索賠？早教課還沒學(xué)完，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就倒閉了怎么辦？今天是3·15消費(fèi)者權(quán)益日，杭州市中級(jí)人民法院發(fā)布“3·15典型案例”。
整容后容貌受損
向醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)索賠能否獲得支持？
2017年3月初，愛美的魯小姐到某醫(yī)療美容公司就診。在美容公司的建議下，她簽署過知情同意書后，接受了眼周、顴骨、咬肌、下頜緣等多部位的手術(shù)，共花費(fèi)184750元。
十幾天后，魯小姐的面部突然變得紅腫，還出現(xiàn)了頭暈、發(fā)熱等癥狀，經(jīng)醫(yī)院診斷為肉毒素中毒及異物反應(yīng)。
根據(jù)《醫(yī)療損害鑒定書》，美容公司除注射肉毒素劑量過大外，還將愛貝芙（可注射假體，一般用于鼻子、下巴等部位的醫(yī)療整形）、喬雅登玻尿酸（可使皮膚變得柔嫩、光滑）等同時(shí)注射鼻部，整形后產(chǎn)生異物反應(yīng)的可能性大大增加，風(fēng)險(xiǎn)驟增。
魯小姐起訴醫(yī)療美容公司，要求退還全部美容整形費(fèi)用184750元，賠償醫(yī)療費(fèi)765.5元、精神損失費(fèi)20000元，并支付其墊付的鑒定費(fèi)4000元。
法官說法：
法院一審二審判決均支持了魯小姐的訴訟請(qǐng)求，除了美容整形費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，酌定賠償精神損害撫慰金5000元。醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)因侵權(quán)行為給患者身體造成損害，導(dǎo)致患者嚴(yán)重精神痛苦，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。
早教機(jī)構(gòu)停止?fàn)I業(yè)
已經(jīng)支付的早教費(fèi)能否退還？
去年3月，莫先生為女兒小莫在某咨詢公司開設(shè)的早教中心購買了5個(gè)月的早教課程，共花費(fèi)12950元。
一個(gè)月后，早教中心在經(jīng)營過程中發(fā)生股東糾紛等情況，許多家長擔(dān)心孩子不能正常上課。這時(shí)，洪某作為唯一股東，給家長發(fā)送了一封“承諾書”：“作為法定代表人，本人承諾無論發(fā)生任何糾紛都不會(huì)影響到寶寶的正常上學(xué)，否則本人愿意承擔(dān)所有責(zé)任。”此后，公司股東變更為林某。
后來，公司因經(jīng)營不善，旗下早教中心關(guān)閉。5個(gè)月的早教課程只上了3個(gè)月，莫先生向法院提起訴訟，要求返還學(xué)費(fèi)5036元。
法官說法：
早教機(jī)構(gòu)停止?fàn)I業(yè)的，消費(fèi)者與其教育培訓(xùn)合同關(guān)系解除，則未履行早教服務(wù)期間的費(fèi)用應(yīng)退還給消費(fèi)者，并支付逾期付款的利息損失。
這家公司為一人有限責(zé)任公司，洪某為前股東，林某是現(xiàn)任股東，公司在股東變更時(shí)沒有就債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)情況進(jìn)行清算和處理，因此兩人一起承擔(dān)清償責(zé)任。
咨詢公司亂掛教育學(xué)院招牌
交的學(xué)費(fèi)能要回來嗎？
吳某和某咨詢公司簽訂了一份《入學(xué)協(xié)議》，雙方約定學(xué)制五年的教育培訓(xùn)。前兩年取得中專學(xué)歷，第三年參加全國統(tǒng)一成考，獲得某學(xué)院成人教育學(xué)籍，學(xué)雜費(fèi)共計(jì)53550元。
這家咨詢公司在其招生簡(jiǎn)章中印有“某學(xué)院繼續(xù)教育”等字樣，在門口也掛有“某學(xué)院函授自考面授點(diǎn)繼續(xù)教育學(xué)院”的招牌，可實(shí)際上，這家咨詢公司和某學(xué)院并無關(guān)系。
吳某向法院起訴，主張咨詢公司以某學(xué)院名義進(jìn)行招生，承諾吳某畢業(yè)可獲得某學(xué)院學(xué)歷的行為構(gòu)成欺詐，要求該公司退還全部費(fèi)用，并給付精神損害賠償金20000元。
法官說法：
咨詢公司在招生及教學(xué)過程中存在誤導(dǎo)性的宣傳，導(dǎo)致吳某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與該公司簽訂協(xié)議，屬于因重大誤解而訂立的合同，吳某有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
由于吳某已經(jīng)接受了兩年的教育培訓(xùn)服務(wù)，而第三年在開學(xué)不久即退學(xué)，故法院酌情確定該咨詢公司將第三年學(xué)雜費(fèi)22790元退還給吳某，但精神損害賠償金的支付無相應(yīng)法律依據(jù)，不予支持。
（原標(biāo)題：杭州市中級(jí)人民法院發(fā)布3·15典型案例 記者：林琳 通訊員：張慧麗、鐘法）
返回頂部- 責(zé)編：8068
- 瀏覽:
- 來源：都市快報(bào)