寧波2012年十大消費(fèi)投訴案例
- 杭州寫字樓網(wǎng)
- 2013/3/7 10:28:08
昨天，寧波市消保委發(fā)布2012年十大消費(fèi)投訴案例，預(yù)付卡、團(tuán)購等問題再度上榜。這些典型案例是從2012年處理的4000多個(gè)案例中挑選出來的，市消保委專家一一進(jìn)行了點(diǎn)評。值得消費(fèi)者在今后的消費(fèi)維權(quán)中借鑒。
案例1
健身會(huì)所倒閉 侵吞會(huì)員錢財(cái)
2012年5月15日，上百名消費(fèi)者投訴象山金仕堡健身有限公司在沒有任何告示的情況下關(guān)門停業(yè)，老板不知去向。
經(jīng)了解，象山金仕堡健身有限公司當(dāng)時(shí)已有會(huì)員2000余名，大多數(shù)消費(fèi)者預(yù)繳了3至5年的會(huì)員費(fèi)。
此前，原法定代表人陳某將公司轉(zhuǎn)讓給湖南籍劉某，因劉某經(jīng)營不善公司倒閉，劉某不知去向。直至2012年5月14日，房東因金仕堡公司租賃到期未付租金，向法院提出申請，要求對該公司健身器材、設(shè)施等在價(jià)值限額內(nèi)進(jìn)行查封保全。
最后在法院強(qiáng)制下，金仕堡公司向696名消費(fèi)者返還人民幣143.5萬元。
【評析】預(yù)付式消費(fèi)是當(dāng)前消費(fèi)者投訴的熱點(diǎn)。這類案件中，無論是服務(wù)者破產(chǎn)抑或重整，作為一般債權(quán)的預(yù)付卡可得到的賠償或補(bǔ)償都非常有限。因此消費(fèi)者在選擇這種消費(fèi)方式時(shí)還需謹(jǐn)慎。
案例2
網(wǎng)上團(tuán)購商家“跑路”
2012年3月2日至15日，250余名消費(fèi)者投訴稱“豆苗物語攝影工作室”關(guān)門停業(yè)，涉及高額未消費(fèi)資金。
受理后，該區(qū)消保委聯(lián)合工商部門進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該攝影工作室已于2月28日搬走。由于消費(fèi)者直接與團(tuán)購網(wǎng)站進(jìn)行交易，故從團(tuán)購網(wǎng)站入手，以約談等手段督促網(wǎng)站履行退款義務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)退款近10萬元。
【評析】目前團(tuán)購行業(yè)立法還不夠完善，消保委提醒廣大消費(fèi)者，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購時(shí)，盡量選擇有營業(yè)執(zhí)照、規(guī)模大、專業(yè)性強(qiáng)的團(tuán)購網(wǎng)站和經(jīng)營商家，團(tuán)購大件商品要謹(jǐn)慎。
案例3
驗(yàn)房時(shí)客廳多出柱子
2009年底，消費(fèi)者季先生在鄞州中心區(qū)購買了一套商品房，2011年底交付驗(yàn)房時(shí)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際房屋與平面圖紙標(biāo)注相比，在客廳多出了一根柱子，嚴(yán)重影響了房屋使用。與季先生相同情況的還有5位消費(fèi)者，先后向區(qū)消保委投訴。
區(qū)消保委受理后，與該開發(fā)商進(jìn)行了協(xié)調(diào)，開發(fā)商承認(rèn)在平面圖上沒有標(biāo)注清楚是由于工作人員的工作失誤，最終6位消費(fèi)者獲補(bǔ)償人民幣40萬元。
【評析】本案例中，實(shí)際房屋套型中比平面圖多出了一根柱子，房屋內(nèi)實(shí)際可利用的面積縮水，房屋整體套型不美觀，在房屋交付時(shí)，房產(chǎn)商未告知真實(shí)情況，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，房產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
案例4
鋪設(shè)地板偷梁換柱
2012年7月10日消費(fèi)者周某向海曙區(qū)消保委投訴，稱自己在2012年3月3日與海曙某裝修公司簽訂了一份家裝合同，約定家裝中由其鋪設(shè)“宜家”品牌地板。安裝完兩個(gè)月后，地板出現(xiàn)大面積起拱、開裂、起泡現(xiàn)象。周某經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)裝修公司鋪設(shè)的地板是“三無”產(chǎn)品。
區(qū)消保委受理后進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。裝修公司承認(rèn)安裝的地板并非合同指明的“宜家”地板，但辯稱自己也不知情，是地板供應(yīng)商發(fā)供貨。經(jīng)調(diào)解，裝修公司退還周某地板款12930元，并按合同約定品牌免費(fèi)更換新地板。
【評析】根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案中裝修公司辯稱自己不知情，須承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能就須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣，裝修公司如確實(shí)不知情，可以向地板供應(yīng)商追索。
案例5
高速路上車輛失控
2012年5月12日下午，于先生駕駛買來不到半年的汽車在高速路上行駛，在沒有任何故障報(bào)警的情況下發(fā)動(dòng)機(jī)突然熄火，同時(shí)方向盤已鎖定并且剎車失靈！
經(jīng)4S店檢查引發(fā)故障的原因是傳感器外部插件的密封圈破損導(dǎo)致傳感器發(fā)送信號(hào)不正常。于先生要求退車。經(jīng)調(diào)解，最終4S店同意一次性退還于先生28.7萬元購車款，于先生支付車輛折舊費(fèi)2.8萬元。
【評析】汽車三包規(guī)定即將正式實(shí)施，本案作出退車調(diào)解在汽車三包規(guī)定正式施行前對處理汽車消費(fèi)糾紛具有借鑒意義。
案例6
電動(dòng)自行車充電起火
2012年8月3日，陳某的電動(dòng)自行車在家中車庫充電時(shí)發(fā)生自燃，附近的冰箱燒毀，其他電器被熏黑，新裝修的房子也一下變得灰頭土臉，損失慘重。
陳某向?qū)幒？h消保委投訴。經(jīng)過前后兩次調(diào)解，廠家答應(yīng)給陳先生更換一輛新的同品牌電動(dòng)自行車，并給予經(jīng)濟(jì)賠償10萬元。
【評析】本案中電動(dòng)自行車在充電時(shí)發(fā)生自燃，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例7
煙花爆炸致人傷殘
2012年6月1日，消費(fèi)者黃某投訴稱其于年初購買了湖南省瀏陽市某煙花廠生產(chǎn)的3號(hào)禮花彈，2012年1月22日晚其兒子（未成年人）在燃放時(shí)，禮花彈一經(jīng)點(diǎn)燃就發(fā)生爆炸，造成其兒子顱底、頜面骨骨折，右眼球破裂等。
接到投訴后，慈溪消保委周巷分會(huì)進(jìn)行了責(zé)任劃分：禮花彈引線不夠長是造成該起事故的主要原因，但消費(fèi)者沒有按廠方明示，將禮花彈交由專業(yè)人員燃放，且存在燃放者使用不當(dāng)?shù)葐栴}。最后廠方同意一次性補(bǔ)償黃某38萬元。
【評析】此案提醒生產(chǎn)廠家要嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)；也提醒廣大消費(fèi)者在燃放煙花過程中一定要注意安全防范措施，嚴(yán)格按照說明書的要求，由合適的人員按照規(guī)定步驟燃放。
案例8
養(yǎng)殖鴨喂飼料產(chǎn)蛋量減少
2012年10月份，家住金華蘭溪的張先生等10戶養(yǎng)鴨專業(yè)戶聯(lián)名向鄞州區(qū)消保委反映，由于食用鄞州某公司生產(chǎn)的飼料，從去年7月份開始，張先生等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖的鴨子產(chǎn)蛋量持續(xù)下降，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)17萬元。
接到投訴后，區(qū)消保委和石碶分會(huì)的工作人員進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，在原料倉庫發(fā)現(xiàn)部分霉變玉米，且飼料公司對養(yǎng)殖戶的懷疑不能作出合理的解釋。經(jīng)多次調(diào)解，該飼料公司補(bǔ)償給這10戶養(yǎng)鴨專業(yè)戶28.8噸飼料，共計(jì)金額7.2萬元。
【評析】這個(gè)案例中，養(yǎng)殖戶通過同類產(chǎn)品間相互比較得出的結(jié)論，飼料公司沒有足夠的證據(jù)證明自己無過錯(cuò)，因此須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例9
百余位老人上當(dāng)受騙
2011年12月底，象山石浦百余位老人到石浦消保委分會(huì)集體投訴，稱以江蘇籍鄭某為首的詐騙團(tuán)伙以“聽健康講座有禮品贈(zèng)送”為誘餌高價(jià)推銷保健品，騙取金額達(dá)70余萬元。
接到投訴后石浦消保委分會(huì)聯(lián)合當(dāng)?shù)毓膊块T進(jìn)行調(diào)查，最終鄭某團(tuán)伙退還老人共計(jì)33萬余元。
【評析】消費(fèi)者不要輕信保健用品廣告或銷售者宣傳時(shí)所說的治愈各種病癥及療效的承諾，特別是聲稱能治愈疑難雜癥的功能。
案例10
超市購物摔成骨折
2012年1月19日，高女士在鎮(zhèn)海煉化廠內(nèi)一超市購物時(shí)不慎摔倒，經(jīng)診斷為腰椎壓縮性骨折。
受理投訴后，城北分會(huì)工作人員通過監(jiān)控錄像了解到，事發(fā)時(shí)因超市貨架之間的過道上堆放了雜物，造成通道窄小，消費(fèi)者經(jīng)過時(shí)不慎摔倒。經(jīng)多次協(xié)調(diào)后，最終由超市一次性賠償高女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期復(fù)診費(fèi)等共計(jì)3.3萬元。
【評析】根據(jù)相關(guān)規(guī)定，超市作為消費(fèi)場所，有責(zé)任和義務(wù)為消費(fèi)者提供一個(gè)舒適、安全的消費(fèi)環(huán)境，因此超市理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
返回頂部- 責(zé)編：8037
- 瀏覽:
- 來源：寧波晚報(bào)